Bonaire – Gezaghebber John Soliano zegt “geen reden te zien om te twijfelen aan de zorgvuldigheid of volledigheid” van het onderzoek van het EBBEN Partners naar de bemoeienis van toenmalig gedeputeerde Clark Abraham bij de omstreden aankoop door het OLB van grond in Santa Clara die eigendom was van familieleden.
Intussen zwelt de kritiek op het rapport aan. De onderzoekers concluderen dat er geen sprake zou zijn van “kwade opzet, zelfverrijking of onregelmatigheden”, maar laten de hamvraag of Abraham integer heeft gehandeld onbeantwoord. Ook Soliano – opdrachtgever van het onderzoek – ontwijkt het antwoord als hem wordt gevraagd of hij vindt dat de oud-gedeputeerde in strijd met de wettelijke normen van integer bestuur heeft gehandeld, terwijl in het onderzoeksverslag staat te lezen dat Abraham zich formeel afzijdig heeft gehouden van het aankoopproces, maar er zich wel “informeel” in heeft “gemengd”.
Ondanks dat EBBEN het principe van hoor en wederhoor heeft veronachtzaamd – getuigen is niet de gelegenheid geboden te reageren op beweringen van Abraham – is de gezaghebber van mening dat het onderzoek “zorgvuldig” is uitgevoerd. Intussen zijn er signalen dat emails en/of whatsappberichten die mogelijk belastend zijn voor de ex-gedeputeerde, uit het rapport zijn gelaten.
EBBEN weigert vragen te beantwoorden en verwijst naar de opdrachtgever.
Vraag 1: Hoe verklaart u dat EBBEN het principe van hoor en wederhoor eenzijdig heeft toegepast, zoals elke lezer kan constateren.
Antwoord gezaghebber Soliano: In het rapport wordt onder andere geconcludeerd dat er bij alle onderzochte casussen, geen feiten zijn vastgesteld waaruit geconcludeerd kan worden dat er sprake was van kwade opzet, zelfverrijking of andere onregelmatigheden. De onderzoekers hebben wederhoor toegepast daar waar als gevolg van verklaringen of mogelijke bevindingen aanleiding toe was. De onderzoekers zijn tot deze conclusie gekomen na zorgvuldige beschouwing van de feiten en op basis van hun expertise. De gezaghebber ziet geen reden om te twijfelen aan de zorgvuldigheid of volledigheid van het onderzoek.
Vraag 2: Kan het zijn dat het budget te gering was om volwaardig onderzoek te doen?
Antwoord: Zie antwoord hiervoor. Er was geen sprake van onvoldoende budget.
Vraag 3: Waarom heeft u desondanks het rapport geaccepteerd
Antwoord: Zie antwoord bij vraag 1.
Vraag 4: Waarom heeft u er vanaf gezien de interviews (zoals tegenwoordig gebruikelijk is voor gemeenten) onder ede te laten afnemen?
Antwoord: Voor het uitvoeren van de feitenreconstructie is gekozen voor een onafhankelijke integriteitsbureau met ruime kennis en expertise op dit gebied, waaronder bij verschillende Europees Nederlandse gemeenten. De methoden die bij de reconstructie zijn toegepast zijn gebaseerd op die kennis, expertise en de gebruikelijke praktijk. Er is geen aanleiding om aan de gekozen methoden te twijfelen.
Vraag 5: Bent u het eens met de conclusie dat gedeputeerde Abraham in strijd met de wettelijke normen van integer bestuur heeft gehandeld? Zonee, waarom niet?
Antwoord: Het rapport concludeert dat er geen feiten zijn geconstateerd waaruit moet worden opgemaakt dat er sprake was van kwade opzet, zelfverrijking of onregelmatigheden. Daarnaast ziet het rapport geen aanleiding om te adviseren tot het doen van persoonsgericht vervolgonderzoek. De gezaghebber heeft geen aanleiding gezien om hiervan af te wijken en heeft derhalve het advies gevolgd.
Het rapport is aan de Eilandsraad aangeboden. De raad is het aangewezen orgaan om een oordeel te vellen over het handelen van bestuurders. Het past niet bij de rol van de gezaghebber om een inhoudelijke conclusie te trekken over dat handelen.
Vraag 6: Heeft u een afschrift van het rapport ter hand gesteld van het OM? Zonee, waarom niet?
Antwoord: De gezaghebber ziet geen aanleiding om het rapport door te geleiden naar het OM.